— Оппозиция вновь объявила состоявшейся акцию, которую попыталась провести 17 апреля. Как Вы относитесь к этому?

— Считаю, что представляющая радикальную оппозицию группа людей, как и раньше, вновь попыталась предпринять действия, направленные на нарушение закона в городе. Во-первых, как известно, в Исполнительную власть города Баку не поступало никакой официальной информации в связи с проведением какого-либо собрания в парке «Сахиль» 17 апреля. Несколько лиц предупредило Исполнительную власть города Баку о проведении акции перед кинотеатром «Нариманов», однако, учитывая отсутствие условий для проведения акции на этой территории, городская исполнительная власть предложила провести ее в одном из отведенных для этого мест в Баку. Органы внутренних дел заявили о предотвращении какой бы то ни было несанкционированной акции. Таким образом, небольшая часть людей, уступающая по численности журналистской братии, собравшейся понаблюдать за ходом акции в прошлое воскресенье, игнорируя требования закона и государственных органов, с явным намерением создать противостояние, малыми группами попыталась подойти к парку «Сахиль» и совершила действия, нарушающие общественный порядок, открытым образом продемонстрировав неуважение к обществу. Мне кажется, оппозиция путает свободу собрания с хулиганством».

— Однако представители оппозиции утверждают обратное. К примеру, юрист Эркин Гадирли озвучил в эфире радио «Свобода» совершенно другое мнение о свободе собрания. Что вы можете сказать об этом?

— В этой передаче было затронуто несколько моментов, в том числе касающихся сути закона «О свободе собрания», решения Конституционного суда об осуществлении этой свободы и исполнения полицией задач по разгону демонстраций. Окончательный проект закона «О свободе собрания» подготовлен совместно с Венецианской комиссией Совета Европы и высоко оценен с ее стороны. Согласно закону, организаторы митингов обязаны заблаговременно оповещать об этом соответствующие органы исполнительной власти. Цель предупреждения заключается в согласовании с органами исполнительной власти времени и места митинга для проведения необходимых мероприятий. Возникает вопрос: в каком пункте закона Эркин Гадирли нашел слово «разрешение»? Несмотря на похвальные отзывы Э. Гадирли о решении Конституционного суда в начале передачи, в конце, лишь по одному ему известным причинам, он называет это решение «слабым решением» и ссылается в нем лишь на те положения, которые необходимы для истинной цели его выступления. Считаю, что в решении Конституционного суда в достаточной степени использовано прецедентное право Европейского суда, также современные взгляды науки о праве. Но самое важное состоит в том, что Конституционный суд выразил свое отношение к мыслям о будто бы невозможности ограничить свободу собрания, с истерией распространяемым в то время оппозицией и так называемыми юристами. И в конце решения отмечено, что право на свободу собрания не является обязательным.

Э. Гадирли также предпринимает попытки исказить мысли, высказанные в прессе в интервью под названием «Противоречащие закону действия будут и впредь пресекаться». При высказывании какой-либо мысли, юрист должен сначала ознакомиться с материалом. Видимо, Э. Гадирли не читал это интервью. В интервью сказано, что «при ограничении какого-либо права между сталкивающимися интересами следует достигнуть баланса. Для обеспечения свободы собрания 200-300 человек нельзя оставлять без транспорта большую часть Баку, нарушая тем самым нормальный образ жизни, деятельность, права тысяч людей». Эта мысль была высказана в связи с намерением оппозиции собраться на территории перед кинотеатром «Тебриз». То есть, в результате закрытия дороги население «8-го километра», Ахмедлы, Гюняшли и других населенных пунктов могло столкнуться с большими трудностями в транспортной связи с другими частями Баку. Все обстоятельства должны быть учтены. В интервью на первый план выносится лишь необходимость сохранения равновесия. В интервью говорится, что возможности применения полицией необходимой силы и специальных средств для разгона массовых акций, предотвращения насильственных действий не опровергаются и не могут быть опровергнуты в международных контрактах, решениях международных судов и даже, как сказал Э.Гадирли, в обязательствах в области защиты прав. В любом месте мира полиция применяет и силу, и специальные средства для вышеуказанных целей. Например, в недавнем решении Большой палаты Европейского суда по делу «Джулиани и Гаджио против Италии» видно, что полиция применила специальные средства и даже огнестрельное оружие для предотвращения насилия во время демонстрации в Генуе против «Большой восьмерки». В результате действий правоохранительных органов один участник акции умер в результате открытого из огнестрельного оружия огня. Европейский суд же определил, что в этом деле Конвенция не была нарушена.

В конце хотелось бы еще раз сказать, вместо того, чтобы озвучивать необоснованные мысли, быть пристрастным в отношении лиц, выражающих противоположную позицию в СМИ и поддерживающих власть, по заказу, за счет зарубежных грантов защищать анархию, было бы лучше беречь имя юриста, ради этого не искажать намеренно нормы права.